- En Almería calificaron como “El Algarrobico 2” la especulación orquestada por Cristóbal Fernández y sus socios en El Pocico.
- Es el Tribunal de Justicia de Andalucía quien le para los pies al mayor especulador de la historia en Carboneras.
- El PSOE de Carboneras, que viaja solo al margen del Provincial, es la vergüenza política de Almería. Un clan manejando sus intereses.
- Cristóbal Fernández promovió dos expropiaciones fallidas y fraudulentas contra el ciudadano francés. La Justicia las paró.
Señor Amérigo, primero usted mintió, diciendo que mi padre era administrador de la empresa Colina Mar. Se demostró que eso es falso, y que en realidad es Síndico. En cualquier proceso concursal hay tres síndicos, (representan los intereses generales de los acreedores) y el Juez ha estimado que mi padre debe ser uno de ellos. Después dijo usted que el Ayuntamiento paralizaba el parque periurbano de “El pocico” para beneficiar a mi padre, cuando ha quedado totalmente demostrado que el Ayuntamiento no ha paralizado nada, sino que ha sido el propio Tribunal Superior de Justicia de Andalucía quien lo ha hecho porque ha considerado que ha habido fraude en la expropiación y no se ajusta a derecho. Además esta sentencia es firme, es decir contra la cual ya no se puede interponer ningún recurso.
Después de demostrar las mentiras y ofensas que usted hace, como ya no se atreve a seguir mintiendo (le crecería demasiado la nariz), saca el PSOE de Carboneras una nota de prensa (perdón, el fugitivo de su tío que no se atreve a salir del armario, ni a dar la cara, ya que no tiene lo que hay que tener, por eso utiliza a usted y al PSOE de Carboneas como marioneta y como corre, ve y dile) y ahora dice que lo que hay en realidad es “falta de ética de Cayuela por no haberse abstenido en la votación sobre el pocico” ¿Acaso no es ético votar a favor de una sentencia, firme además, y que dicta unas obligaciones? ¿O es más ético, mentir y tratar de injuriar y calumniar a las personas?
Señores foreros, ¿Qué dice la sentencia? La sentencia dice que la expropiación se ha hecho en forma contraria a la ley (fraude de ley) ya que antes de expropiar, el Ayuntamiento en aquella época (2003) descatalogó los terrenos y pasaron de ser parque periurbano a rústicos para pagar menos dinero y esto es un fraude a la ley. Y segundo ,dice también que el Ayuntamiento no tenía ningún proyecto, repito “no tenía ningún proyecto urbanístico, ni estaba prevista esa actuación en sus normas subsidiarias ni en su PGOU” simplemente tenía un convenio donde el Ayuntamiento se comprometía a ceder unos terrenos. De hecho dice la sentencia que quien tiene unos planos (no un proyecto) es la Confederación Hidrográfica del Sur, y que sólo puede expropiar la Administración que tiene el proyecto y que por tanto el Ayuntamiento no puede expropiar, sino que en todo caso debía haberlo hecho la Confederación, cosa que no hizo. Por todo esto el Tribunal le da la razón a la empresa y no al Ayuntamiento.
Extracto de la Sentencia núm. 1095 de 2011 del Tribunal Superior de Justicia de Andalucia. Presidente Don Rafael Toledano Cantero e Ilmos. Magistrados Don José Antonio Santandreu Montero, Don Federico Lázaro Guil y Don Rafael Ruíz Álvarez.
¿Pero os queréis saltar la sentencia del más alto Tribunal Andaluz y que, además es INAPELABLE?
Se preguntarán ustedes ¿qué es realmente lo que pasa aquí?
Lo voy a decir lo más claramente posible y en cristiano: Aquí ha habido desde hace muchos años una persecución contra Alain Cacoub, sus bienes y sus empresas. Ya que no es la primera vez que se intenta expropiar a Alain Cacoub por parte del Ayuntamiento. Todo empezó cuando el Señor Cacoub dejó de “repartir”. Cuándo se le requería y no daba más, “se acabó el amor”. Ya entonces se le intentaron expropiar unos terrenos para hacer un instituto, ya en este caso incluso se cometió un delito de falsificación de documento público y el juez declaró nula la expropiación. Seguía la persecución e incluso se le aconsejó a los bancos que dejaran de dar crédito al señor Cacoub, por no decir que se le hacía la vida imposible urbanísticamente hablando, con lo cual se le ahoga económicamente, de ahí su deuda con el Ayuntamiento. Por no decir que el Ayuntamiento de Carboneras por aquel entonces fue el primero de toda España en iniciar una quiebra contra una empresa, lo que prueba que en realidad lo que querían era despojarle de todos sus bienes. Lo normal cuando alguien debe un impuesto es reclamarle y facilitarle que pueda pagar sus deudas, fraccionando, aplazando etc. En todo caso embargarle algún bien en concreto y no instar directamente la quiebra de la empresa. Un Ayuntamiento lo que debería hacer es cobrar y no destruir y perseguir a las personas y a empresas. De hecho en la expropiación de "el pocico" sólo se le expropia a él y no a los demás vecinos que hay colindantes (que los hay). ¿Por qué en los planos iniciales aparecía también como objeto de expropiación la empresa Tocanstin Construcciones y luego el Ayuntamiento desistió? ¿Y se atreve el PSOE de Carboneras, (perdón, la marioneta) a hablar de ética? ¿En qué sitio se ha metió el fugitivo, que no quiere salir del armario y explicar las cosas? ¿Acaso tiene miedo de dar la cara y manda al sobrino a dar la cara por él? ¿En qué se ha convertido el PSOE de Carboneras?
Felipe Cayuela Hernández
|
